Der wissenschaftliche Ansatz strukturiert jedes Forschungsprojekt, vom Universitätsbericht bis zum industriellen F&E-Programm. Seine Prinzipien basieren auf einer logischen Abfolge: beobachten, fragen, testen, schließen. Seit der Überarbeitung des Europäischen Verhaltenskodex für Integrität in der Forschung durch ALLEA im Jahr 2023 durchziehen vier Anforderungen alle Phasen – Zuverlässigkeit, Ehrlichkeit, Respekt, Verantwortung. Jedes Glied dieser Kette zu verstehen, gibt einem die Mittel, solide und reproduzierbare Ergebnisse zu produzieren.
1. Beobachtung des Phänomens: der Ausgangspunkt jeder Forschung
Ergänzende Lektüre : Wie ZalentraPro die Teamdynamik für CSEs im Alltag optimiert
Jeder wissenschaftliche Ansatz beginnt mit einer aufmerksamen Beobachtung der Realität. Es handelt sich nicht um einen passiven Blick: Der Forscher erkennt eine Regelmäßigkeit, eine Anomalie oder eine Abweichung zwischen dem, was erwartet wird, und dem, was geschieht. Diese Phase mobilisiert sowohl die Sinne als auch Messinstrumente.
Die Beobachtung erfordert, den rohen Fakt von seiner Interpretation zu unterscheiden. Ein Thermometer, das einen unerwarteten Wert anzeigt, ist ein Fakt. Die Erklärung dieser Abweichung gehört zur nächsten Phase. Die Verwechslung der beiden führt zu dem, was Fachleute für kognitive Verzerrungen als Bestätigungsfehler bezeichnen, bei dem man nur das sieht, was eine vorbestehende Idee stützt.
Um diesen logischen Fortschritt zu vertiefen, hilft es, die Schritte des wissenschaftlichen Ansatzes auf Job ‘n Roll zu detaillieren, um jede Phase in einen operativen Rahmen einzuordnen.
2. Formulierung des Problems: die Beobachtung in eine präzise Frage umwandeln
Eine Beobachtung wird erst dann nutzbar, wenn sie in eine testbare Frage umgewandelt wird. Das Problem definiert den Umfang der Forschung und lenkt die Wahl der Methoden. Eine zu breite Frage (“Warum verändert sich das Klima?”) verhindert jede rigorose Experimentation.
Ein gutes Problem zielt auf eine präzise Verbindung zwischen zwei Variablen ab. Zum Beispiel wird ein Biologe anstelle von “Welchen Einfluss hat Licht auf Pflanzen?” formulieren: “Beeinflusst die Dauer der Lichtexposition die Keimgeschwindigkeit dieser Art?”. Dieses Maß an Präzision bestimmt die Qualität alles Folgenden.
3. Dokumentenrecherche: den Stand des Wissens kartografieren
Bevor eine Hypothese formuliert wird, muss man wissen, was andere Forscher bereits festgestellt haben. Die Literaturübersicht verhindert, dass bereits durchgeführte Experimente wiederholt werden, und ermöglicht es, verbleibende Unsicherheitsbereiche zu identifizieren.
Diese Phase hat an Anforderungen gewonnen, seit die wissenschaftliche Integrität im französischen Forschungsgesetz (Artikel L.211-2) verankert ist, das aus dem Gesetz zur Programmierung der Forschung 2021-2030 hervorgeht. Die Einrichtungen müssen nun einen Referenten für wissenschaftliche Integrität benennen und eine formelle Politik zur Behandlung von Verstößen annehmen. Die Dokumentenrecherche fällt direkt in diesen Rahmen: Die korrekte Zitierung der Quellen und das Nicht-Übersehen widersprüchlicher Ergebnisse sind Verpflichtungen, keine Optionen.
Der Aufstieg der offenen Wissenschaft, die in die ALLEA-Überarbeitung von 2023 integriert ist, erleichtert den Zugang zu Daten. Diese Fülle erfordert jedoch eine systematische Auswahl, um die von Fachkollegen begutachteten Publikationen von nicht überprüften Preprints zu unterscheiden.
4. Hypothesenbildung: eine testbare Erklärung vorschlagen
Die Hypothese ist eine vorläufige Antwort auf das Problem. Sie muss zwei Bedingungen erfüllen: widerlegbar sein (man kann sich ein Ergebnis vorstellen, das sie widerlegt) und operationell sein (man kann ein Experiment entwerfen, um sie zu testen).
Eine nicht widerlegbare Hypothese gehört nicht zum wissenschaftlichen Bereich. Das Kriterium der Falsifizierbarkeit, das aus den Arbeiten von Karl Popper stammt, trennt den wissenschaftlichen Ansatz von anderen Formen des Denkens. Zu formulieren “Dieses Molekül reduziert die Zellproliferation dieser Linie unter diesen Bedingungen” ist testbar. Zu formulieren “Dieses Molekül hat einen positiven Einfluss auf die Gesundheit” ist es nicht, da es zu vage ist, um widerlegt zu werden.
5. Experimentelles Protokoll: ein reproduzierbares Experiment entwerfen
Das Protokoll beschreibt die genauen Bedingungen des Experiments: gemessene Variablen, Kontrollgruppe, Stichprobengröße, verwendete Werkzeuge, Dauer. Sein Hauptziel ist die Reproduzierbarkeit: Ein anderer Forscher in einem anderen Labor muss in der Lage sein, dasselbe Experiment durchzuführen und vergleichbare Ergebnisse zu erzielen.
Ein rigoroses Protokoll antizipiert Verzerrungen. Zu den häufigsten gehören:
- Der Selektionsbias, der auftritt, wenn die Stichprobe die untersuchte Population nicht repräsentiert
- Der Placebo-Effekt, der durch Doppelblindverfahren in den biomedizinischen Wissenschaften neutralisiert wird
- Der Messbias, der mit einem schlecht kalibrierten Instrument oder einem inkonsistenten Erhebungsverfahren verbunden ist
Das Dekret vom 3. Dezember 2021 verstärkt diese Anforderungen, indem es den Einrichtungen eine Datenmanagementpolitik bereits bei der Entstehung des Protokolls auferlegt.
6. Analyse der Ergebnisse: interpretieren ohne zu extrapolieren
Die Rohdaten sprechen nicht für sich selbst. Die statistische Analyse ermöglicht es zu bestimmen, ob die beobachteten Ergebnisse signifikant sind oder ob sie dem Zufall zuzuschreiben sind. Diese Phase erfordert die Auswahl der geeigneten statistischen Methoden, die zum Datentyp und zur Stichprobengröße passen.
Ein negatives Ergebnis hat den gleichen wissenschaftlichen Wert wie ein positives Ergebnis. Eine Hypothese zu widerlegen, trägt zum Wissen bei, indem eine Möglichkeit ausgeschlossen wird. Die Rückmeldungen aus der Praxis sind in diesem Punkt unterschiedlich: In der Praxis bleiben negative Ergebnisse unterveröffentlicht, was zu einem schädlichen Publikationsbias für die wissenschaftliche Gemeinschaft führt.
Die Analyse muss auch Korrelation und Kausalität unterscheiden. Zwei Phänomene, die gemeinsam variieren, sind nicht unbedingt durch eine Ursache-Wirkung-Beziehung verbunden.
7. Kommunikation und Peer-Review: seine Arbeiten der Kritik unterziehen
Die letzte Phase schließt den Kreis: Die Ergebnisse werden veröffentlicht, der Peer-Review unterzogen und dann von der wissenschaftlichen Gemeinschaft diskutiert. Dieser kritische Überprüfungsprozess ermöglicht es, methodologische Fehler, missbräuchliche Interpretationen oder unvollständige Daten zu erkennen.
Die ALLEA-Überarbeitung von 2023 betont die Transparenz in diesem Stadium. Die vier Prinzipien des Europäischen Kodex, Zuverlässigkeit, Ehrlichkeit, Respekt und Verantwortung, gelten sowohl für den Autor als auch für den Gutachter. Ein Gutachter muss seine Interessenkonflikte angeben, und ein Autor muss seine Daten im Sinne der offenen Wissenschaft zugänglich machen.
- Die Datensätze in einem offenen Repository hinterlegen, um die Überprüfung zu ermöglichen
- Die Grenzen der Studie im Diskussionsabschnitt des Artikels beschreiben
- Transparent auf die Kommentare nach der Veröffentlichung reagieren
Der wissenschaftliche Ansatz ist kein festgelegter linearer Prozess. Jede Phase kann auf eine vorherige verweisen: Ein unerwartetes Ergebnis regt die Beobachtung erneut an, eine fragile Analyse erfordert eine Überarbeitung des Protokolls. Es ist diese Fähigkeit zur Selbstkorrektur, die seit kurzem durch gesetzliche Verpflichtungen in Frankreich und durch überarbeitete europäische Normen geregelt ist, die die wissenschaftliche Produktion von einer bloßen Ansammlung von Informationen unterscheidet.